Media och virus.

Åtta döda i Svininfluensa trumpetade media igår, idag är alla män, utan att på något vis föra en nyanserad diskussion eldar man på hysterin.

Dagens rubrik "Bara män har dött i influensan".
Det statistiska underlaget för att dra någon sådan slutsats är så klart i sig så patetiskt att det aldrig borde ha blivit notis av saken. Man hänvisar nämligen bara till Sverige, som ju är uppe i 8st, och vidare i resonemanget så begränsar man ytterligare till dom vuxna av dessa åtta. Som vanligt är rubriken mer säljande än relaterad till innehållet, för summan av artikeln är att sjukdomsförloppet kan förvärras fort och då är det bra att ha någon hemma att få hjälp utav. Man konstaterar dessutom själva att rubriken är missledande då fördelningen män/kvinnor inte skiljer sig internationellt, ändå behåller man sin "lyckade" rubrik. Detta var alltså dagens mediala insats för att bistå folket med klarhet, man tackar!


Borde man inte börja ifrågasätta skadan av medias osakliga rapportering om influensan? Vården överbelastas av onödigt uppskrämda människor, som är oroliga för sin snuva, så att man riskerar missa verkligt sjuka. Vad kostar medias hetskampanj i pengar, oro, mänskligt lidande och eventuella dödsfall?


Trots att media rapporterat om eländet i över ett halvår så ställer jag mig fortfarande följande frågor om vaccinering, ett misslyckande för svenska media:


Pandemi
Senast vi hade pandemi var 1969.
1918 dog 38.000 svenskar i Spanska sjukan! Pandemi måste alltså vara farligt?

2009 införde dock WHO en ny skala för klassning av Pandemi, ingen annan influensa har tidigare använt samma skala. Sverige har bundit sig till att massvaccinera om WHO klassar en smitta som pandemi. Detta gör begreppet pandemi centralt i vaccinationsfrågan. Stor del i uppståndelsen ligger ju i pandemi klassningen och den plötsliga, och hittills ovanliga, massvaccineringen.

För att få en förståelse av vad den nya pandemi klassningen egentligen innebär så borde man klassa dom tio senaste influensorna (eller alla sedan 69) retroaktivt enligt den nya skalan. Skulle ingen av dom tidigare influensorna då klassas som pandemi så skulle det kännas som en orsak till vaccination. Skulle samtliga tidigare flunsor också visa sig ha klassats som pandemier så talar ju det snarare emot vaccination. Nu är det jättesvårt att ta ställning till vad pandemi egentligen betyder för mig. Läser jag WHOs klassning så låter det som att nästan alla influensor är pandemier, men jag har säkert fel, men ingen upplyser om hur det förhåller sig.

Jag skulle i alla fall rusa till vårdcentralen om det visade sig att den nya klassningen inte hade klassat någon influensa retroaktivt som pandemi sedan 70-talet.

Vidare kan man diskutera det relevanta i att jämföra effekterna av tidigare pandemier t.ex. från 1918, med en influensa 2009. Oändligt mycket skiljer i kost, boendeförhållande, hygien, medvetenhet och allmänt medicinskt kunnande och kapacitet m.m. Det är även lätt att glömma bort att man förr i tiden fick arbeta även om man var sjuk, om man bara "kunde". Många dog med säkerhet helt i onödan, om dom bara hade fått den vila, kost och hygien som krävs för att tillfriskna av sig själv hade säkert tidigare pandemier skördat betydligt färre offer.


Omtänksamhet och solidaritet, skall man vaccinera sig för att inte smitta andra?
Är det inte lika, eller mer, solidariskt att avstå sitt vaccin till förmån för någon annan, mer orolig, så att denne inte får influensan och inte smittar andra? Det finns ju inte vaccin till alla ännu, då är det väl bättre att dom oroligaste blir immuna först, och dessutom, som en bonus, bidrar till minskad smittspridning. Det spelar ju ingen roll vem som tar vaccinet ur smittspridningsaspekt, en orolig eller en skeptiker, bäst för alla om dom oroliga får doser först.


Spridningen hindras ju normalt bra med god hygien, medvetenhet och extra försiktighet. Det brukar jag klara mig med.
Det talas mycket om antalet smittade, men betydligt mindre om den faktiska faran med att bli smittad. Vart får man en objektiv bild av hur farligt det är att bli smittad?
Ligger den största faran i det samhällsekonomiska i fall många ligger hemma samtidigt? Jag kan visst vaccinera mig om det gynnar Sverige ekonomiskt, men det presenteras inga bra beräkningar på detta?

Annars borde det ju att räcka med att vaccinera dom som har samhällsbyggande funktioner: skola, vård, omsorg och transporter mm.
Privata företag borde själva få fundera på om dom anser det lönsamt att vaccinera sina anställda, för att slippa produktionsbortfall, och i så fall stå för den kostnaden
Samhället borde även stå för vaccinering av riskgrupper.
Alla (övriga) borde erbjudas vaccinering till självkostnadspris.


Jag har aldrig vaccinerat mig mot influensa tidigare, varför skall jag göra det nu?
Det rapporteras om hur många som smittas och hur fort, men det säger mig ingenting då det inte brukar rapporteras på samma sätt vid vanlig influensa. Hur skall man kunna ta ställning?
Skall man rapportera siffror så måste dom alltid ställas mot motsvarande siffror tidigare år, men det händer nästan inte. Dessutom måste man på något sätt vikta in det förhållandet att media bevakar den här influensan på ett sätt som aldrig tidigare.
Vanliga år får folk influensa, och stannar hemma. Nu springer betydligt fler och testar sig än normalt på grund av all hets. Men media gör inget för att ge oss medborgare en samlad och objektiv bild av läget, vilket delar befolkningen i två delar. En del blir oroliga av alla skriverier, en annan bli skeptisk på grund av den bristande helhetsbilden (okay, en tredje grupp läser och tror allt som står på Internet, kanske att Bigfoot och CIA ligger bakom...).

Ge mig en graf med dom 10 senaste årens flunsor, förlopp, antal smittade, antal testade, antal i behov av sjukvård och inte minst antal döda. Då kan jag göra en egen bedömning.
Och för ett sakligt resonemang om hur mediebevakningen kan ha påverkat folks benägenhet att uppsöka sjukhus.


Hur stora är chanserna att dö? Att få influensa är inte samma sak som att dö. Det rapporteras om dödsfall, men för att ta ställning till siffrorna måste dom ju ställas i proportion till annat, tidigare influensor till exempel.
Har jag anledning att vara mer orolig att dö av influensa än av blodförgiftning, matförgiftning, annan sjukdom, olycka? Skall jag vara mer orolig att dö i influensa än att dö i trafiken på väg till landet?


Är vaccinet farlig?
Knappast, om man inte även tror på allt som sägs på internt så finns ingen anledning till oro för sprutan, mycket beprövad teknik. Jag är på inget sätt rädd för sprutan, jag är bara tveksam till nyttan av den. Jag tar gärna vaccin om jag känner att orsaken är väl underbyggd av goda argument. Men inte på grund av medias drev eller för generösa klassningar som automatiskt utlöser politiska överenskommelser.


Ger vaccinet ett sämre skydd än en genomliden influensa?
Det är oklart hur bra skydd man får av en respektive flera doser av vaccinet, inte minst i förhållande till den naturliga immunitet som sjukdomen ger.